부당해고 후 정년퇴직해도 임금청구 가능한가 – 대법원 판례로 본 부당해고 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 해고된 후 복직이 불가능해도 급여를 받을 수 있는가이다. 대법원의 판단 : 복직이 불가능해도 급여를 받을 수 있다. 이 판례의 의미 : 부당해고 구제는 복직뿐 아니라 금전 보상도 포함한다. 이 판례가 주는 … Read more
소수주주는 보호받을 수 있을까? 기업 회생과 주식 병합의 법적 의미 <목차> 사건의 전말 : 울트라건설 주식이 사라졌다. 핵심쟁점 : 소수주주 보호 여부이다. 대법원의 판단 : 법적으로 문제가 없다. 이 판례의 의미 : 기업 구조조정에서 소수주주 보호 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 소수주주는 기업 구조조정에 대비해야 한다. 사건번호 : 2017가합16957 핵심키워드 : … Read more
기업 회생 절차에도 근로자 보상 청구는 인정될까? <목차> 사건의 전말 : 철수는 건설 현장에서 일하던 중 사고를 당했다. 핵심쟁점 : 철수가 회사로부터 보상받을 권리가 있는가? 대법원의 판단 : 철수의 보상 청구권은 유효하다. 이 판례의 의미 : 회생 절차에도 불구하고 피해자는 보호받아야 한다. 이 판례가 주는 교훈 : 기업과 근로자는 회생 절차를 신중하게 검토해야 한다. … Read more
재개발 과정에서 토지 인도 지연 시 손해배상 책임, 대법원 판례로 본 교훈 <목차> 사건의 전말 : 재개발 과정에서 벌어진 토지 인도 문제 핵심쟁점 : 토지 인도 지연이 손해배상 책임이 있는가 대법원의 판단 : 인도 지연과 손해 사이의 인과관계 인정 이 판례의 의미 : 토지 인도 지연 시 발생하는 책임 이 판례가 주는 교훈 : … Read more
이주대책 보상 기준일, 공정하지 않으면 무효입니다! <목차> 사건의 전말 : 주택 보상 문제로 갈등이 생겼다. 핵심쟁점 : 민수 가족이 이주대책 대상자인가? 대법원의 판단 : 민수 가족은 보상 대상자다. 이 판례의 의미 : 보상 기준일의 중요성을 재확인하다. 이 판례가 주는 교훈 : 기준일 설정은 공정해야 한다. 사건번호 : 2011구합36463 판결일자 : 2012. 4. 6. 핵심키워드 … Read more
스톡옵션으로 번 돈, 세금 내야 할까? 대법원 판결 정리 <목차> 사건의 전말 : 주식으로 돈을 벌었다가 세금을 물게 되었다. 핵심쟁점 : 스톡옵션으로 번 돈에 세금을 내야 하는가? 대법원의 판단 : 스톡옵션으로 번 돈도 근로소득이다. 이 판례의 의미 : 회사 보상도 근로소득으로 인정될 수 있다. 이 판례가 주는 교훈 : 스톡옵션 행사 시 세금 문제를 … Read more
산업재해 발생 시 외부 인력의 책임은 누구에게? ‘제3자’ 판단 기준 정리 <목차> 사건의 전말 : 기중기 작업 중 발생한 사고에 대해 누가 책임을 져야 하는지를 둘러싼 사건이다. 핵심쟁점 : 철수가 ‘제3자’에 해당하는가이다. 대법원의 판단 : 철수는 제3자이므로 보험사는 공단에 구상금을 줘야 한다. 이 판례의 의미 : 산업재해와 관련된 책임 범위를 명확히 했다. 이 판례가 … Read more
선박 회식 중 교통사고, 업무상 재해로 인정한 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 선장이 이끄는 회식 중 발생한 교통사고로 기관장이 사망했습니다. 핵심쟁점 : 이 사고가 직무 중 재해인지 여부이다. 대법원의 판단 : 업무상 재해로 인정된다. 이 판례의 의미 : 공식성이 있는 활동 중 사고도 업무상 재해다. 이 판례가 주는 교훈 : 업무와 관련된 회식도 … Read more
굴삭기 임대와 근로자 여부, 산업재해에서 ‘제3자’로 본 대법원 판례 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 철수가 근로자인지 제3자인지 여부이다. 대법원의 판단 : 철수는 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 임대계약에 따른 작업은 근로로 보지 않는다. 이 판례가 주는 교훈 : 계약 형태에 따라 법적 지위가 달라진다. 사건번호 : … Read more
산업재해 책임, 근로자인가 제3자인가? 보험 구상권 분쟁 판례 분석 <목차> 사건의 전말 : 철수(가명, 피고)는 영희(가명, 원고)에게 돈을 빌렸습니다. 핵심쟁점 : 소문수는 김태수와 산업재해보험 관계에 있는 사람인가 이다. 대법원의 판단 : 소문수는 근로자가 아니므로 제3자에 해당한다. 이 판례의 의미 : 산업재해보험 관계는 계약이 아닌 실제 근무 형태로 판단한다는 의미이다. 이 판례가 주는 교훈 : … Read more